Escuela sin wifi pretende conseguir que los alumnos de los centros educativos tengan acceso a internet de forma segura y saludable. Para ello exigimos que se retiren las instalaciones wifi de las aulas a lo largo del curso escolar 2011-2012.
Cada vez más escuelas en España instalan redes informáticas inalámbricas (wifi, WLAN). Sin embargo, todavía muchos padres, profesores y autoridades no son conscientes de la enorme cantidad de estudios científicos publicados que afirman que dichas tecnologías móviles e inalámbricas emiten radiaciones nocivas para la salud. Estas radiaciones aumentan el riesgo de desarrollar determinadas enfermedades, como cánceres y tumores, y los niños son especialmente vulnerables.
Las conclusiones de dichos estudios no siempre son trasladadas a la opinión pública y la información solo llega a los profesionales especializados en estos temas. Desde aquí queremos ayudar a entender los riesgos y a aportar todas las herramientas necesarias para que el colegio de nuestros hijos sea un entorno seguro.
La solución es muy sencilla: existen alternativas para conectarse a internet que no producen las radiaciones de la tecnología wifi. Estas soluciones son bien conocidas y van desde usar cableado estructurado hasta utilizar sistemas basados en el cableado eléctrico ya existente.
Basta con que aquellos centros educativos que tengan acceso a internet a través de wifi lo cambien por una de las tecnologías seguras ya mencionadas, y que los que aún no lo han instalado, opten por ellas.
Escuela sin wifi nace desde la Organización para la Defensa de la Salud, perteneciente a la Fundación Vivo Sano. La misión de la Organización para la Defensa de la Salud es la de proteger a los ciudadanos y al medio ambiente de tecnologías, sustancias o productos perjudiciales para la salud.
¿Y en casa qué tenéis?. La vuestra me parece mucha demagogia..cuando escribís desde vuestros notebooks en wifi. Y una puntualización… no es una idea original, ya hay grupos serios en ello antes que vosotros, no os pongáis un protagonismo que no es.
Gracias por tu comentario, Mari.
Por eso lanzamos esta iniciativa, porque ya hay muchos colectivos implicados en retirar el wifi de las escuelas para conseguir que los alumnos de los centros educativos tenga acceso a un internet seguro y saludable. Existen alternativas para conectarse a internet: entre ellas, el cableado eléctrico, ya existente.
¡Un saludo, Mari!
Un saludo.
Mari, ¿por qué dudas de la seriedad de esta iniciativa? ¿No te parece bien aunar esfuerzos para llegar más lejos? Y¿qué tiene que ver que alguien ya lo haya hecho antes?
Se tiende a pedir que quien lanza una acción sana y osada sea poco menos que perfecto ¿Por qué? A veces las críticas son un lastre, aunque supongo que aquí ya contaban con ellas…
He visto vuestra página web y tengo que decir que no he visto ni un solo de los «estudios científicos» de los que hablais. Mezclais conceptos que no tienen nada que ver para dar validez a vuestros argumentos, y que no hacen más que demostrar que no tenéis ni idea de lo que habláis.
En vuestro argumentario mezclais conceptos que no tienen nada que ver, como la tecnología de los móviles y la del WiFi, que trabajan a frecuencias y potencias muy distintas.
Deberíais saber que el WiFi trabaja en la misma gama de frecuencias que muchas otras tecnologías, como el Bluetooth, el sistema DECT de los teléfonos inalámbricos, e incluso el microondas.
Es curioso que se hable de lo malo que es el WiFi en la escuela, y se obvie el WiFi de casa, cuando en casa no se recibe una señal de WiFi, si no muchas (la nuestra y la de nuestros vecinos), y cuando en casa se pasan muchas más horas que en la escuela.
La radiación que emite un móvil es unas 50 veces más alta que la que puede emitir un WiFi a máxima potencia, y nos la ponemos en la cabeza. Y a pesar de ello el manifiesto de la web no va contra el móvil si no contra el WiFi. Incluso un microondas trabaja con una señal que es 8000 veces superior a la del WiFi, y no lucháis contra él.
En el video que sale en vuestra página web aparece un señor que dice cosas como que es un «agente peligroso», y acontinuación dice que no se ha hecho ningún estudio ¿Cómo sabe que es peligroso si no se ha hecho ningún estudio? También dice que se ha roto el principio de precaución, cuando en realidad la legislación que regula el WiFi está basada en dicho principio. Me extraña que una persona con formación científica pueda decir estas cosas.
Luego sale un señor que dice que es «electrosensible», y que debería saber que el microfono que usa en la entrevista seguramente trabaja a la misma frecuencia que el WiFi, por lo que tendría que enfermar sólo por llevarlo.
La verdad es que no sé que pensar. No sé si sois un grupo de gente bienintencionada pero que no tiene ni idea, o tenéis razones ocultas para intentar generar una especie de psicosis en la población, o quizás simplemente queréis que aumenten las donaciones y los afiliados a vuestra fundación. Si es lo primero, podéis contactar conmigo para pedirme aclaraciones sobre lo que he escrito. Si es lo segundo, borraréis mi post, y los demás no podrán ver mi opinión.
Alex
Si el temor hacia las radiaciones electromagnéticas es tan grande lo cierto es que hay otros frentes mucho más inmediatos. La casi totalidad de los adolescentes utilizan su terminales GSM/UMTS y mantienen continuamente conversaciones con un transmisor a menos de 1cm de su cerebro ( Densidad de potencia radiada a este distancia 19,9mW/cm2). Como veo que están bien informados entenderán la diferencia respecto a la densidad de potencia que radia un AP-WiFi que en el peor de los casos estará a más 3m de sus hijos (Recuerden: Inversa del cuadrado de la distancia).
Ahora bien, en cuanto a los tiempos de exposición la cuestión puede ser más delicada. ¿Qué van a hacer ustedes si su vecino en la pared contigua a la de
la habitación de su hijo resulta que tiene instalado un AP? Radiando 24/24 , su hijo pasa en la cama un tercio de su vida, indefenso, durmiendo, radiado… ¿Vamos a denunciar al vecino?
Parece más peligrosa la densidad de potencia de una estación base GSM/UMTS que esté a 30m de su ventana con respecto a la de un AP que esté a 3m. ¿No? ¿Han observado detenidamente las azoteas de sus vecinos?
Es legítimo preocuparse por la salud, pero hay que racionalizar los umbrales de alerta. Dan más miedo los sulfitos en la comida que nos tragamos.
Tanto adultos como niños estamos expuestos a un montón de radiaciones: microondas, teléfonos inalámbricos, teléfonos móviles, televisiones, radios, incluso la pantalla del ordenador desde el que estamos leyendo esto!!!. Hay muchos aparatos que utilizamos en el día a día que emiten radiaciones, así que no entiendo esta «sicosis» por el wifi… Además, ¿sólo es malo el wifi en los colegios? ¿y en los demás sitios? No entiendo la finalidad de esta web… si estás en contra de las radiaciones, supongo que estás en contra de TODAS las radiaciones, no sólo de una. Si queréis que los niños crezcan sanos, prohibir: el wifi, las pantallas (de cualquier tipo: tv, pc), teléfonos móviles (también los de los profesores, eh?), radios, proyectores, y un largo etc., en ese momento, empezaré a encontrar lógica vuestra preocupación, hasta entonces, creo que es una sandez querer prohibir el wifi en los colegios.
Gracias a todos por vuestros comentarios. Efectivamente, la sobreexposición a radiaciones es una amenaza para la salud, sea cual sea la fuente: antenas, wifis, teléfonos inalámbricos, teléfonos móviles, bluetooth, microondas, etc. En este caso concreto, luchamos contra los wifis en las escuelas, pero hay muchas más causas de contaminación electromagnética.
Lo que da sentido a nuestra iniciativa es que al final los más indefensos, los niños, se vean libres de riesgos para su salud. Si tenemos que cometer algún error, mejor que sea causado por la precaución que por cerrar los ojos a este problema. En este sentido, hay abundante literatura científica sobre el riesgo potencial que suponen las radiaciones para nuestra salud. Aquí podéis consultar algunas referencias: http://www.escuelasinwifi.org/t3b2/t3b2.html http://www.escuelasinwifi.org/t3b1/t3b1.html http://www.escuelasinwifi.org/t3/t3.html
Cada vez hay más organizaciones en España que luchan por divulgar este problema, por conseguir una legislación más restrictiva que proteja nuestra salud y por reducir al máximo cualquier fuente de contaminación electromagnética. La campaña ‘Escuela sin wifi’ es muy específica pero también hay iniciativas más globales, como por ejemplo las que lleva a cabo la Fundación para la Salud Geoambiental (www.saludgeoambiental.org) o la Fundación Vivo Sano (www.vivosano.org).
No somos los únicos preocupados por la contaminación electromagnética. Muchas instituciones oficiales ya han dado la alarma sobre este asunto, como podéis ver aquí http://www.escuelasinwifi.org/t2b4/t2b4.html. En otros países también se están poniendo en marcha distintas acciones de prevención, como podéis ver aquí http://www.escuelasinwifi.org/t2b5/t2b5.html. Y por cierto, próximamente este asunto será motivo de debate nada menos que en la oficina de la Unión Europea en Madrid, con expertos de todo tipo: ingenieros de telecomunicaciones, médicos, abogados especializados en contaminación electromagnética, políticos, técnicos de todo tipo… Incluso estará el responsable médico ambiental del Ayuntamiento de Salzburgo, que es la ciudad con una legislación más restrictiva respecto a emisiones electromagnéticas y que probablemente tenga mucho que decir sobre este asunto. Podéis ver el programa aquí.
Vamos, sandez, sandez, no parece…
La contaminiación electromagnética no es una sandez, yo he llamado sandez a querer prohíbir el wifi en las escuelas, ya que creo que hay otras muchas cosas, más importantes por las que luchar.
Pero Olve, porque haya otras cosas importantes por las que luchar no vamos a dejar a l@s niñ@s con la wifi en el cole pudiendo ponerles cable.
¿Es esa una razón de peso? ¿Qué hay otras cosas? No te preocupes, porque seguro que alguien se estará movilizando por todas esas otras cosas y estará recibiendo la misma crítica que tú haces aquí.
¡¡Es que estáis luchando contra el equipo que MENOS radiaciones emite de todos los que nombrais!! ¿Por qué no hacéis una web llamada «escuelas sin móvil? El propio ordenador con el que escribís emite más radiación que un WiFi, y a frecuencias más altas. ¿Por qué esta obsesión con el WiFi? En la web hay testimonios delirantes, como el de la señora que dice que «cuando la gente se baja cosas me da dolor de cabeza». En el video que ponéis en la web hay un señor que habla de «las señales WiFi de alta intensidad, como el WiMAX» ¿alta intensidad? ¡Si es menor que la intensidad de la señal de la televisión! El simple cableado eléctrico que tenemos en nuestras casas emite más radiación que un WiFi. ¡¡¡Incluso las metéis en el mismo saco que los rayos X!!!
¿Seguro que queréis proteger a los niños? Os propongo otras cosas de las que sí que hay evidencias científicas de que afectan a la salud:
– colorantes y conservantes alimentarios
– grasas saturadas
– anuncios sexistas, o directamente con carga sexual, en TV
– contaminación atmosférica
Lo peor de todo es vuestra respuesta a todos los que hemos posteado es tergiversar nuestras palabras para simular que os estamos dando la razón, lo cual manifiesta más mala fe que ignorancia. Esto me recuerda al refran que dice «tú calumnia, que algo queda». Lo qué no sé a qué intereses responde esta actitud. Sólo se me ocurre que buscáis publicidad para captar nuevos socios para vuestra fundación.
Alex
Alex, no te quitamos la razón en que hay muchas fuentes de campos electromagnéticos que emiten más radiaciones. Pero parece que ya hay suficiente debate social sobre, por ejemplo, las antenas de telefonía móvil, o las torres de alta tensión. Quien más, quien menos, sabe o sospecha que son peligrosas. Nuestra intención es dar a conocer una cuestión a la que se suele restar importancia, como estás haciendo tú. Hay que erradicar cualquier fuente superflua de radiaciones (y el wifi es superfluo, puesto que existen tecnologías más seguras que no emiten campos electromagnéticos, y en las aulas es un riesgo aún mayor, porque los niños son los más vulnerables). Si la gente no es consciente de este riesgo, seguirán sobreexponiéndose sin necesidad.
Por lo demás, nuestra intención no es tergiversar. Exponemos nuestras razones y argumentos objetivos que las respaldan. Y, si te fijas, no estamos buscando «socios» para ninguna fundación: sólo buscamos apoyos para una campaña concreta que, de prosperar, evitará muchísimos problemas de salud a muchísimas personas, por no decir a toda la sociedad.
Irina, esta frase la has escrito tu: «Gracias a todos por vuestros comentarios. Efectivamente, la sobreexposición a radiaciones es una amenaza para la salud…». Esto lo has escrito después para contestar a contestar a todos los posts que había, de los cuales ninguno estaba de acuerdo con vuestra iniciativa. Pero lo escribes como si dijeramos lo contrario. Eso es tergiversar.
No buscáis socios, pero sí apoyos (tu misma lo dices en tu post anterior). Y muestras las páginas web de la fundación, en la portada de una de las cuales pedís dinero para continuar con vuestra causa. Incluso comentais que estas donaciones desgravan. ¿Seguro que no buscais apoyo económico?
Dices que yo resto importancia al tema. Eso no es cierto. Mi posición es muy razonada, y se basa en hechos objetivos. Voy a explicartelos:
Estoy de acuerdo con que las torres de alta tensión pueden producir efectos negativos. La frecuencia es muy baja pero la potencia que pasa por ellas es muy alta. No obstante no conozco ninguna solución alternativa para abastecer de electricidad a la población. Yo opino que una posible solución sería soterrar las lineas, pero hay una gran oposición de las compañías eléctricas, que tienen un gran poder sobre los gobiernos.
En cambio las señales de telecomunicaciones son muy bajas, pero podrían ser perjudiciales por ser de alta frecuencia. De hecho hay estudios que demuestran que con perjudiciales, pero a potencias muy altas, como las del microondas. Por eso el microondas está equipado con un blindaje que impide que estas ondas salgan del aparato (realmente no lo impiden, si no que lo atenúan hasta niveles que se consideran seguros para la población). El microondas emite una señal a 2,4 GHz, que es la frecuencia ideal para que las moléculas de agua giren sobre sí mismas, de forma que se produce el calentamiento por la fricción de unas moléculas con otras.
Un teléfono móvil, por ejemplo, puede trabajar a frecuencias de 900 o 1800 MHz, dependiendo de la zona geográfica y el operador. Estas frecuencias son más bajas que las del microondas, así que a priori son menos dañinas. Además, el móvil emite con una potencia de unos 5 W, que es mucho menos que lo que genera un microondas. Pero es que además el móvil nos lo ponemos en la cabeza, por lo que a efectos prácticos recibimos más radiación de un móvil en la oreja que el que recibiríamos de un microondas sin blindaje a un par de metros de distancia. Mi opinión es que estas ondas sí que pueden ser peligrosas. Y aunque no hay ningún estudio concluyente que lo demuestre, también es cierto que las operadoras de móviles son un tremendo grupo de presión que harán lo que sea para impedir que se carguen su negocio. Mi opinión es que, si con un par de móviles se puede hacer un huevo duro en 10 minutos, eso para el cerebro no puede ser muy bueno. Pero la última palabra la tenemos los usuarios, pues mientras sigamos llevando un móvil encima los últimos responsables de lo que nos pueda pasar por llevarlo somos nosotros.
Ahora vamos a hablar del WiFi. El WiFi actúa en la banda de frecuencias de 2,4 GHz, casualmente la misma frecuencia a la que actúa el microondas. Esto nos tiene que poner en alerta, pues ya he dicho que ésta es la mejor frecuencia para hacer que las moléculas de agua giren sobre si mismas y que se logre un calentamiento. Ahora vamos a ver la frecuencia a la que trabaja: 0,1 W. Esto es 8000 veces menos que un microondas, y 50 veces menos que un móvil.
Pero es que además una antena de WiFi la tendremos a varios metros de distancia, con lo cual la señal será mucho menor. Como ha dicho otra persona en un post, la intensidad de la señal decrece con el cuadrado de la distancia, esto significa que la señal a 2 metros de distancia es la cuarta parte que la señal a 1 metro, y aplicando el mismo criterio, si suponemos que hablando con el móvil lo tenemos a 1cm de nuestro cuerpo, recibimos 10.000 veces más señal que si lo tenemos con el manos libres a un metro de distancia (100 al cuadrado = 10.000), si a esto le sumamos que el móvil es 50 veces más potente que el WiFi, el resultado es que si estamos hablando con el móvil a un metro de una antena WiFi, recibiremos 500.000 veces más radiación del móvil que de la antena WiFi (sí, sí, no sobra ningún cero, medio millón de veces más radiación).
Visto esto, ¿creéis que es normal que montéis esta psicosis con las antenas WiFi? Un puñetero móvil en un bolsillo emite más radiación que medio millón de Access Points en una clase, ¿y ahora nos queréis hacer creer que un solo Access Point matará a nuestros hijos?
Ahora te hablaré un poco más de mí. Soy ingeniero técnico de telecomunicaciones, así que sé un poco de lo que hablo (de hecho en mi primer post os ofrecí colaboración por si queríais alguna aclaración sobre lo que decía). Pero también te puedo decir que no ejerzo de tal, y que tengo dos hijos en edad escolar, por lo que para mí es prioritario su salud que el posible corporativismo que podáis atribuirme. Además, ya has visto que muestro reservas sobre los efectos de los móviles.
Como conclusión a todo este «peñazo» es que eliminar las antenas de WiFi por los posibles efectos adversos es como querer luchar contra la contaminación elimiando los mecheros. Y es lo mismo que dicen los demás posts. Y además te doy datos, no divago, ni tergiverso, ni mezclo cosas que no tienen nada que ver para que el resultado sea el que yo espero. Y tampoco recurro al chantaje emocional de utilizar a los hijos para añadir dramatismo. Dame un argumento válido y a lo mejor me haces cambiar de opinión, pero no me taches de ignorante porque no comparta tu punto de vista. Te aseguro que antes de escribir el primer post he estado mirando vuestras webs, y ninguna de las fuentes que dais me ha convencido. Y si quieres hablaremos una a una de todas las fuentes que dais, a ver si encontramos alguna que sea fiable.
Alex
No te quito la razón en muchas de las cosas que argumentas, Alex. No obstante, el problema del wifi en las escuelas es un poco particular, y se produce por la siguiente situación:
El niño se encuentra trabajando delante del ordenador, y cada vez que realiza una búsqueda en internet, el niño en cuestión, y a su vez los niños que se sientan a su lado (obsérvese el tamaño de los pupitres), se encuentran dentro de unos niveles entre 4 y 6 veces superiores a los recomendados por la convención de Salzburgo del año 2001, o por el informe Bioinitiative, o por el Consejo de Europa (0,1 microvatios por cm2). Estos niveles son producidos por la transmisión wifi del propio portátil en el que están trabajando los niños, no por el router instalado en la pared o el techo del pasillo entre aulas.
Es importante saber que la radiación que llega del router, que normalmente se encuentra en una pared o en el techo del pasillo, no genera ni una pizca de densidad de potencia que merezca la pena dentro de las aulas, que es donde los niños se encuentran más tiempo. El problema es la transmisión y recepción del ordenador. Otra cosa es el router que en la mayoría de los hogares está colocado junto al ordenador (de sobremesa, para más inri, con lo cual no es necesario ningún tipo de cobertura móvil).
Las mediciones que referenciamos se han realizado a la altura de la cabeza de un adulto, los niños son más pequeñitos y se encuentran más cerca de la fuente emisora.
Las mediciones las hemos realizado nosotros mismos en un colegio público, y en una Universidad.
Por lo demás, quisiera aclararos que este blog es una de las muchas actividades que tenemos entre manos, y que no siempre leemos vuestros comentarios al minuto. Eso sí, ni uno solo ha dejado de responderse. Lo que no vamos a atender son comentarios repetitivos que ya han sido respondidos.
Gracias y saludos,
Irina de la Flor, me gustaría que contestases el porqué de colgar en la web los testimonios tan exagerados que comenta Alex (la verdad, no los había visto, y al buscarlos me he sorprendido!!) ¿Es posible que a alguien le duela la cabeza cuando la gente se bajan cosas de Internet? Es que es algo que me parece alucinante!!!
Gracias!
Lo cierto es que ya hay numerosos casos de niños con problemas de salud en los colegios debido al wifi.Una sociedad que no cuida de «los pequeños» no tiene futuro.Pregunten e informense del numero creciente de ñiños con cancer.Es vergonzoso lo que se está permitiendo en este pais.¡Otra forma de nacismo, pero esta vez con los más débiles!
Sí, hay personas a las que les duele la cabeza cuando están expuestas a campos electromagnéticos. La hipersensibilidad electromagnética es muy dura para quienes la sufren. Cada vez hay más personas con este tipo de problema y no veo por qué hay que silenciar sus testimonios. Os pongo una noticia interesante:
http://www.elpais.com/articulo/espana/hipersensibilidad/electromagnetica/causa/incapacidad/laboral/elpepusocsal/20110712elpepunac_18/Tes
Irina,
Te paso otro link interesante, a ver qué opinas:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/10/20/oncologia/1319134603.html
Y a ver si liberas los comentarios en tu contra, que sólo pones los que te convidenen.
Alex
Hola Alex,
Respecto al estudio al que hace referencia tu link, te comento que un grupo de expertos ya ha publicado sus críticas a los parámetros en los que se había diseñado dicho estudio. Puedes ver sus criterios y su crítica aquí: http://www.powerwatch.org.uk/news/20111021-danish-mobile-phone-study.asp
Para resumir, los tres grandes problemas del estudio danés son:
•La investigación no ha incluido datos de usuarios de teléfono móvil desde el año 1995.
El 88% de la población que comenzó a utilizar un teléfono móvil a partir de 1995 los han considerado como «no usuario». El estudio también asume que cualquiera que tenga al menos un año de un contrato de telefonía móvil en el período 1987 a 1995 ha seguido dicho contrato hasta el año 2007. Estos errores dañan seriamente y distorsionan cualquier análisis de datos.
• El estudio no ha tenido en cuenta a usuarios corporativos (los usuarios más frecuentes en el período entre 1987-1995). En total, se incluye un 36% del total de usuarios de esa época en el grupo poblacional como «no usuarios».
• No se ha incluido en el estudio a los usuarios de teléfonos inalámbricos a pesar de que uno de los autores (Frei) había publicado un documento que muestra que un tercio de la exposición a microondas de una persona puede venir del uso de teléfonos inalámbricos (viniendo el otro tercio del uso de teléfonos móviles y la otra tercera parte de personas expuestas a radiaciones procedentes de las estaciones base y otros transmisores de UHF). El profesor Lennart Hardell ha demostrado en repetidas ocasiones el aumento de los tumores cerebrales asociados con el uso extensivo teléfono inalámbrico – alguno de esos casos se produciría en los «no usuarios» del grupo y reducir el efecto de la cohorte.
Algunas referencias científicas que aquí te pueden ser útiles son:
Frei P, et al. Use of mobile phones and risk of brain tumours: update of Danish cohort study.
British Medical Journal. E-pub 21 October 2011. [download the paper]
Ahlbom and Feychting BMJ Editorial.
British Medical Journal. E-pub 21 October 2011. [download the paper]
Schuz J, et al. Cellular telephone use and cancer risk: update of a nationwide Danish cohort.
J Natl Cancer Inst. 2006 Dec 6;98(23):1707-13. [download the paper]
Kundi, M. Letter regarding the 2006 paper:
Cellular telephone use and cancer risk: update of a nationwide Danish cohort. [download the letter]
Saludos.
Irina,
¡Por fin me has dado datos objetivos! Eso es lo que yo pedía desde el primer momento. Si me pudieras pasar un enlace a la declaración de la convención de Satzburgo te lo agradecería, pues sólo encuentro referencias a dicho documento, pero no el documento en sí.
Pero ahora me pregunto, si el problema está en los WiFis de los ordenadores, ¿por qué hay que prohibirlos en la escuela? No sé a qué escuela llevas a tus hijos, pero los míos tocan más el ordenador en casa que en la escuela (quizás es que son muy pequeños). Si el problema es la antena del ordenador, ¿no deberíais concienciar a la gente de que sólo deben activar el WiFi de los ordenadores cuando necesiten usarlo? Y no sólo para los ordenadores. También para PDAs, Smartphones, e incluso la PlayStation y la Wii. Cuando hablais que que el problema está «en los WiFis» dais a entender que el problema son los routers y no las antenas de los ordenadores.
Sobre la noticia de El Pais, las sentencias sobre temas laborales en este país son tan desmesuradamente proteccionistas hacia el trabajador que a veces dudas de que no te estén gastanto una broma. Un ejemplo real: un trabajador denuncia a la empresa porque su jefe le está haciendo mobbing. Van a juicio y gana el trabajador. La empresa entonces despide al jefe por mala praxis. El jefe denuncia a la empresa y el juez ordena su readmision porque dice que el móbbing no está suficientemente acreditado. Para mí una sentencia laboral no es una prueba en sí misma. Debería serlo pero la práctica nos enseña que no lo es. Que conste que no estoy prejuzgando el caso que me comentas, y que estoy vertiendo una opinión personal.
Sobre el tema de la sensibilidad electromagnética, todo los casos que he buscado por Internet se basan en meras suposiciones, pues no hay ningún caso en el que se haya podido establecer a nivel científico una verdadera relacion causa efecto, y son síntomas que podrían deberse a muchas otras causas ambientales, e incluso a la autosugestión (como me autoconvenzo de que las radiaciones son malas para mí, el mero hecho de saber que hay radiaciones ya hace que me sienta mal). Un ejemplo que ya comenté: El chico que sale en vuestro video diciendo que es alergico a las radiaciones llevaba un micrófono inalámbrico, y no dio ningún sintoma de que éste le afetara.
Alex
Hola de nuevo, Alex. No es por no dar datos, porque como ves todo es de pura lógica. Y sí, como bien dices, la recomendación es apagar todos estos dispositivos inalámbricos (sean los que sean) cuando no se estén utilizando. Aquí tienes más posibles medidas de precaución ante la contaminación electromagnética en general: http://www.saludgeoambiental.org/Home/Saludyh%C3%A1bitat/Dec%C3%A1logodesaludgeoambiental.aspx
Puedes consultar la Declaración de Salzburgo aquí: http://www.salzburg.gv.at/salzburg_resolution_e.pdf
Respecto a los routers wifi, una cosa que siempre me ha llamado la atención no es ya que se dejen siempre encendidos, aunque no se estén usando. Es que hay routers en una inmensísima cantidad de hogares españoles instalados junto al ordenador de sobremesa. Es decir, que por definición, no necesitan acceso en toda la casa, no necesitan la movilidad que proporciona el internet inalámbrico. Muchas veces incluso hablamos de pisos o apartamentos muy pequeños. ¿No sería más lógico tener un acceso por cable? Hay exposiciones a campos electromagnéticos que son fácilmente evitables.
Centrándonos ya en ‘Escuela sin wifi’, ya he dicho aquí varias veces que éste es uno de los caballos de batalla, pero no el único. No creo necesario repetirme más a este respecto.
Respecto a la sentencia que refleja El País, es la primera en España. En otros países ya hay sentencias similares, y lo digo en plural. Mira por ejemplo este link: http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=289401 No es para sorprenderse: desgraciadamente, hay muchos casos similares, y más que va a haber como no empecemos a actuar con más racionalidad y dejando de negar lo evidente. Tampoco parece justo achacar todo a la autosugestión, ¿no? Con este argumento fácil justificaríamos muchísimas otras enfermedades.
Pero léete «por fin me has dado datos objetivos…» Suena un poco egocéntrico ¿no?
No creo que la finalidad de esto sea convencerte a ti. Siendo teleco, además, ¿no podrías haber encontrado tú solito esos datos en vez de dar polémica?
A mí, particularmente, me gusta informarme en silencio y con respeto.
Maite,
¿Sábes como funciona esto? Yo pongo una cosa, Irina me contesta, y luego le contesto. ¡Claro que me lo dice a mí! Mira lo que dice Irina al principio de mi post: «Hola de nuevo, Alex». ¿Seguro que no me lo dice a mí?
Pues sí, soy teleco, y firmo con mi nombre, porque no tengo nada que esconder. Mostrar mi opinión no es «dar polémica». Aporto argumentos de lo que sé, y pido información adicional de lo que no sé. Sobre la declaración de Saltburgo, encontré montones de referencias a la misma, pero no dí con el documento en sí mismo, por eso lo pedí.
Para mí informarme también implica pedir información adicional, por eso pido explicaciones. El debate enriquece, el silencio sólo genera «borreguismo». Si te duele que otros piensen distinto a ti, el problema es tuyo, no de los demás.
De todas maneras, si con todo lo que he escrito lo único que se te ocurre rebatirme es que, según tú, sobra la palabra «me», pocos argumentos tienes para apoyar tus convicciones.
Era de suponer que esta iniciativa pionera en España, levante y levantará ampollas, un un país por cierto, que hace relativamente no muchos años hemos salido de entre las coles, y que la CEE nos ayudo demasiado deprisa a que fuéramos europeos como si siempre lo hubiéramos sido, un país en el que siempre hemos creído a base de garrotadas que el que manda tiene razón y así lo asentamos, dejando al lado un repaso de porqué somos así, la realidad es que estamos más preocupados en tener cobertura móvil, que preguntarnos si es dañino, quizás porqué acabamos con la misma frase de siempre, «si fuera malo no lo venderían» yo como experto en radiaciones en el hábitat, os puedo decir que el wifi afecta más que una antena de telefonía, y muchos dirán hala no puede ser, pues si el problema de la contaminación electromagnética es la distancia, cosa que nadie cumple, no hace poco un alemán me decía es que los españoles os gusta tenerlo todo encima vuestro, se refería a los aparatos electrónicos de una oficina, impresoras láser a la altura de la cabeza el wifi detrás del ordenador, ahí viene el problema la distancia, si tenemos una torre de telefonía móvil, cerca en el edificio de al lado, nos esta friendo, pero aun así la tenemos a 50 m, 70 m ,100 m, pero el wifi lo tenemos dentro de casa y normalmente en una habitación donde se duerme, así que el problema de la distancia no se cumple con el wifi, además hay que añadirle, el wifi del piso de arriba, el de abajo y el de los pisos de ambos lados de la vivienda, y ahí también tenemos un gran exposición ya que tenemos un solapamiento de diferentes fuentes de radiación, el apagar el wifi por la noche es un gran paso, pero no suficiente, la divulgación hablar con vecinos y explicar el problema y las soluciones pertinentes, hace 4 años que desconecte el wifi, y no me ha pasado nada, sigo teniendo Internet, el gran problema del wifi y los problemas causados, por esta moda inalámbrica ha sido de Apple en su idea de tenerlo todo inalámbrico , tablets, smartphones,, mouse,
y las demás compañías lo han copiado, y hoy por hoy ni móvil ni tablets se pueden conectar por cable, y demandan conexiones wifi para poder navegar rápido, sino con la tarifa móvil de datos es un símil del módem de los ordenadores antiguos,
Queda mucha faena por hacer ya que está muy arraigado, pero poco a poco la gente ira asumiendo de que no es bueno, y se ira movilizando, espero, ya que por otro lado el lado oscuro, el de don dinero, si es un mercado que mueve miles de millones, no se van a quedar con los brazos cruzados, la historia se repite David contra Goliaht. y ya acabando estudios si que hay pero hay que buscarlos
http://www.gigahertz.es/estudios__de_telefonia_inalambrica.html
http://www.gigahertz.es/estudios_de_redes_inalambricas_wifi.html
y esto conlleva a :
http://www.gigahertz.es/estudios_de_electrosensibilidad.html
Qué respuesta más buena, Gigahertz. Estoy de acuerdo en todito lo que dices.
Gigahertz,
Da gusto leer un post que da respuestas concretas. Efectivamente, lo más importante es la distancia con la fuente emisora, pero también la potencia con la que ésta emite. En ese sentido, estoy de acuerdo contigo en que es más peligroso un móvil en mi oreja que una antena a 50 m, por muy aparatosa y fea que esta sea.
También es cierto que no nos afecta un solo WiFi, si no todos los que tenemos a nuestro alrededor, pero es que el nivel de radiación del WiFi es ínfimo. Como decía en un post anterior, si un WiFi emite 100mW y un móvil emite 5W, la radiación de un movil a 1 cm de la cabeza equivale a la radiación de medio millon de WiFis emitiendo todos a la vez a 1m de distancia (50 x 100^2).
Pero como dice maitemaitemaitia, esta web se llama «escuela sin wifi» y no «mundo sin móviles». No sé porque para criticar el WiFi aportais datos de móviles. Es como comparar lo que contamina un coche con lo que contamina una cerilla.
Por otra parte, he estado mirando la documentación que presentas en los links, y no he visto ningún estudio que demuestre los supuestos daños que causa el WiFi.
No hago «ataques oficialistas» como dice maite, si no que me gusta debatir sobre temas en los que hay diversidad de opiniones. Además, parece que dominas el tema, así que seguro que serás capaz de rebatir mis argumentos.
«Lo cierto es que ya hay numerosos casos de niños con problemas de salud en los colegios debido al wifi.»
María, ¿me podrías indicar qué estudios avalan que se haya dado un empeoramiento de la salud de los niños debido al Wi-Fi?.
Es ridículo, si hay unos 20.000 estudios que no pueden concluír que haya efectos negativos en la salud por causa de esas radiaciones por cada 1 que «duda de sus efectos», por qué esta paranoia.
Durante todos los días denuestra vida recibimos radiación proveniente del espacio (sí, de alta frecuencia) y cada vez que volamos en avión esta radiación aumenta exponencialmente. ¿No deberían morir los pilotos todos de cáncer?.
¿25.000 artículos inconcluyentes según Pubmed os parecen pocos o hay que seguir investigando?
Hasta la Royal Society ha dicho que la muletilla “se debe seguir investigado” está causando una preocupación innecesaria.
200 años de electromagnetismo, 80 años de microondas, sin que se haya podido detectar ningún efecto de las radiaciones no ionizantes aparte del aumento de temperatura.
Si hablamos del dinero, hace poco se publicó en el XLsemanal un artículo en el que se os citaba y en el que se proponían varios remedios como un USB que se conecta al ordenador y emite»ondas buenas» que contrarrestan las «malas», por 165 euros!!. A mí eso me suena al negocio del miedo.
No hay estudios concluyentes de que las gafas no afecten a las cavidades nasales, pero hay que seguir investigando. Mientras tanto dejen de usar gafas.
En Buenos Aires hay una normativa que prohíbe a los resturadores servir refrescos con pajita sin forro higiénico, deberíamos aprender de esta ciudad.
En toda la historia del electromagnetismo no se ha podido demostrar que las radiaciones no ionizantes tengan efectos sobre los seres vivos, mas allá de elevar la temperatura o generar potenciales eléctricos (a muy altas intensidades). Es muy posible que las compañias telefónicas intenten evitar la investigación en estos campos, pero también es cierto que el primero que consiga demostrar que esos supuestos efectos existen se llevará el premio nobel de física y unos cuantos millones en patentes. Las aplicaciones médicas serían inimaginables.
Conocemos bastante bien como funciona el electromagnetismo. Tenemos sistemas increiblemente complejos, como la resonancia magnética o la tomografía por emisión de positrones, que interactúan con la materia viva a niveles extremos. Conocemos cada tipo de radiación electromagnética o nuclear y sus efectos están perfectamente estudiados y clasificados.
Todas las normativas europeas sobre wifi se basan en el principio de precuación, pero basandose en la evidencia científica podrían eliminarse por completo. Por eso, decir que «se superan los límites europeos de radiación» no significa nada en realidad. Son límites arbitrarios puestos porque, al contrario de lo que se pretende afirmar en páginas como esta, existe un control y una vigilancia continua sobre los efectos que pudieran existir. Pero por eso mismo no se puede utilizar la normativa como evidencia de que hay un efecto dañino.
Por otro lado, la mayoría de documentos que teneis en la sección «estudios científicos» están mal linkados. Están escogidos para resutar alarmistas (relación entre el melanoma y las emisiones de TV???) y algunos son solo artículos de opinion. Y deberiais incluir este más reciente, el mayor estudio hecho sobre cancer y telefonía movil y que no ha encontrado ninguna relación:
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387
Hola, Kozlov:
Remitiéndome a los estudios científicos que me ha pasado principalmente el profesor Olle Johansson, director científico del proyecto Escuelas sin wifi, siento comunicarte que desgraciadamente sí existe numerosa literatura científica que habla de efectos biológicos de las radiaciones no-ionizantes en seres vivos mas allá de los térmicos (puede consultar dicha literatura en nuestra web o en numerosas fuentes científicas, véase el Informe Bioinitiative).
En segundo lugar, también lamento comunicarte como especialista en materia legal, que ni los gobiernos están aplicando el principio de precaución ni la ley en materia del espacio radioeléctrico lo contempla. Me baso en datos que puedes ver en numerosas páginas jurídicas y legales de organismos internacionales.
Por último te agradezco nos hayas enviado el link al estudio que indica. Como te explicaba, la razón misma de un estudio como ése (que demuestra que no hay relación entre cáncer y telefonía móvil exista (junto a miles de ellos) es razón suficiente para que se aplique el principio de precaución. Esto es, como la Declaración de Rio cita: “Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.”
Un saludo.
Este sitio se llama «Escuela sin wifi», y no «planeta sin wifi», «alimentos sin aditivos» ni «quiero arreglar el mundo por mi cara bonita».
Por favor, pido un poco de cordura. A veces los comentarios me parecen porfias de tasca. Todos esos datos tan monos que expone Alex son bazofia oficial, y esa forma de atacar es gratuíta.
¿Por qué cuando se tiene una iniciativa Concreta enseguida surgen l@s puristas exigiendo perfección y superpoderes?
Si es por criticar por favor, hacedlo en otra parte, porque la causa lo vale.
Maite:
«datos monos», «bazofia oficial». ¿Ese es el respeto que promueves?
Por qué mis argumentos son «oficiales». Si te los hubieras leído habrías visto que decía que estoy convencido que las radiaciones de los móviles son dañinas, pero claro, hay mucha letra y eso de leer es un rollo.
¿Qué forma de atacar? Yo digo que algo no me cuadra y expongo mis motivos con datos concretos, y todos vosotros seguís contestando con generalidades, y sin querer
Ah, ya entiendo, para tí la libertad de expresión es que tu puedas decir lo que quieras, y los demás se tienen que callar. Eso sí, vamos a poner la palabra «l@s», que queda muy tecnológico y anti sexista.
Yo no veo que nadie exija superpoderes. Lo que dicen todos es que esta iniciativa no tiene sentido.